О пользе анонимности

[noyau]

Один из редакторов журнала "Оптика и Спектроскопия" рассказывал ужастики. Иногда в редакцию приходят статьи, не годные для печати. Это совершенно нормально, и в таком случае процедура следующая: рецензент пишет отрицательную рецензию и отправляет её автору. Мол, извини, но к печати не рекомендовано. Если автор остается неудовлетворенным рецензией, и снова обращается в журнал с той же статьей, то редактор отправляет её другому рецензенту. Если вторая рецензия тоже отрицательная, но автор настаивает, то тут уже редактор пишет автору от своего имени, и дает отказ в публикации. Важно, чтобы автор не знал, кто был его рецензентом. Я была склонна относиться к этому правилу скорее как к проявлению "политкорректности", а оказалось, что это чертовски опасное дело, писать отрицательные рецензии. И не шифроваться. Потому что за историю журнала троих рецензентов УБИЛИ.
Особенно запомнился следующий случай - автор с Дальнего Востока получил отказ, но каким-то образом узнал про рецензента-москвича. Приехал и застрелил его из ружья. Как собаку. Автора спеленали, провели мед. экспертизу и диагностировали прихическое расстройство. Товарищ провел в прих. лечебниче десять лет, вышел и ... написал новую статью! И прислал в журнал. Редацкия обмерла и была в настоящей панике. Чем, правда, дело кончилось, я забыла спросить.

Comments

[van10.livejournal.com]

Однако... Рецензируя статьи, о таком исходе я не задумывался

[noyau.livejournal.com]

Ну, что-то такое можно вполне предположить и не слушая ужастики. Ведь совершенно некогерентные статьи приходят от людей со странностями..
Короче, анонимность - гарант безопасности.