Freakomatics
Mar. 11th, 2010 08:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
noyauПару месяцев назад я прочитала книжку Freakonomics, которую мне любезно одолжила ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
olgapavlova. Спасибо ей за это. Если бы книга не оказалась у меня под носом, я бы никогда не пошла бы в отдел экономики и бизнеса, так как по поводу экономики у меня детская и трудноодолимая психологическая травма.
Собственно травма случилась на четвертом курсе, в процессе прослушивания обязательного курса по этой самой экономике. Впервые за всё время обучения лектор настаивал на том, что он задиктовывает то, что должно быть в конспекте, с указанием что и как подчеркнуть. Одновременно он пытался сказать, что экономика - наука точная, и но при этом допускал кучу математических ляпов. Я осилила две лекции. На второй случился "поворот без угла, просто поворот" и особенно запомнившийся ответ про то, в каких осях график. В вертикальной и горизонтальной. И начиная с этой лекции я перестала на них ходить. Подготовилась по одному из стантартизированных конспектов, сдала и забыла. НО ощущение, что у экономистов трудности с математикой - осталось.
И это моё ощущение подтвердила книжка.
Ну, книжка все-таки интересная. Чтиво. И со многими выводами авторов я согласна. Что, например, запрет на аборты увеличивает преступность. Что если учителей будут наказывать за низкие показатели студентов на тестах, то учителя будут мухлевать с этими тестами. То, что цена пропорциональна количеству знаний о предмете продажи между продавцом и покупателем (чем меньше знаешь, тем больше платишь). То, что банды, продающие крэк, экономически утроены как пирамида МММ, это интересно. Обогатилась понятием conventional wisdom. Есть пара прекрасных страниц про то, что для функционирования общества, ему (обществу) часто требуется некоторое число от специалистов, которое позволит осознать проблему и начать её решать, и вот это-то число зачастую берется с потолка. Потому что эксперта застали врасплох, или он сказанул что-нибудь для красного словца. В книге пример про число бездомных в Америке. Жаль сейчас не под рукой, а то бы поделилась.
Зато глава про моду на разные имена - слабая, и выводы сомнительные. Ну и черт с ней, книга в конце концов не претендует на истину в последней инстанции, а основной её вывод - анализируйте и думайте, а не ведитесь на числа без анализа.
Но вот что меня напрягало. И рецензенты и сам Левитт настаивают на том, что это эти интересные выводы и ситуации были проанализированы "без формул и всякой там математики", не то в обычной "академической науке". тут я в некотором недоумении. Потому что все выводы в книге основаны исключительно на математических подходах. Подсчет корелляций. Понимание, что корелляция - это не тоже самое что и функциональная зависимость. И предположение, что корелляция между рассматриваемыми параметрами, если она есть - линейная. Или обратно пропорциональная. И всё.
Что же там такое в академической экономике за сложная математика которой противопоставляют "не-математику" Левитта? Интегральные уравнения? Диффуры в частных производных? Не видела ни одного в конспекте. :-) Или это утверждение что "отсутствие математики" обязательно для того, чтобы не отпугнуть читателей, которые со школы боятся её?
Короче, мое отношение к экономике улучшилось, но какие-то подозрения насчет неё остались.
olgapavlova. Спасибо ей за это. Если бы книга не оказалась у меня под носом, я бы никогда не пошла бы в отдел экономики и бизнеса, так как по поводу экономики у меня детская и трудноодолимая психологическая травма.Собственно травма случилась на четвертом курсе, в процессе прослушивания обязательного курса по этой самой экономике. Впервые за всё время обучения лектор настаивал на том, что он задиктовывает то, что должно быть в конспекте, с указанием что и как подчеркнуть. Одновременно он пытался сказать, что экономика - наука точная, и но при этом допускал кучу математических ляпов. Я осилила две лекции. На второй случился "поворот без угла, просто поворот" и особенно запомнившийся ответ про то, в каких осях график. В вертикальной и горизонтальной. И начиная с этой лекции я перестала на них ходить. Подготовилась по одному из стантартизированных конспектов, сдала и забыла. НО ощущение, что у экономистов трудности с математикой - осталось.
И это моё ощущение подтвердила книжка.
Ну, книжка все-таки интересная. Чтиво. И со многими выводами авторов я согласна. Что, например, запрет на аборты увеличивает преступность. Что если учителей будут наказывать за низкие показатели студентов на тестах, то учителя будут мухлевать с этими тестами. То, что цена пропорциональна количеству знаний о предмете продажи между продавцом и покупателем (чем меньше знаешь, тем больше платишь). То, что банды, продающие крэк, экономически утроены как пирамида МММ, это интересно. Обогатилась понятием conventional wisdom. Есть пара прекрасных страниц про то, что для функционирования общества, ему (обществу) часто требуется некоторое число от специалистов, которое позволит осознать проблему и начать её решать, и вот это-то число зачастую берется с потолка. Потому что эксперта застали врасплох, или он сказанул что-нибудь для красного словца. В книге пример про число бездомных в Америке. Жаль сейчас не под рукой, а то бы поделилась.
Зато глава про моду на разные имена - слабая, и выводы сомнительные. Ну и черт с ней, книга в конце концов не претендует на истину в последней инстанции, а основной её вывод - анализируйте и думайте, а не ведитесь на числа без анализа.
Но вот что меня напрягало. И рецензенты и сам Левитт настаивают на том, что это эти интересные выводы и ситуации были проанализированы "без формул и всякой там математики", не то в обычной "академической науке". тут я в некотором недоумении. Потому что все выводы в книге основаны исключительно на математических подходах. Подсчет корелляций. Понимание, что корелляция - это не тоже самое что и функциональная зависимость. И предположение, что корелляция между рассматриваемыми параметрами, если она есть - линейная. Или обратно пропорциональная. И всё.
Что же там такое в академической экономике за сложная математика которой противопоставляют "не-математику" Левитта? Интегральные уравнения? Диффуры в частных производных? Не видела ни одного в конспекте. :-) Или это утверждение что "отсутствие математики" обязательно для того, чтобы не отпугнуть читателей, которые со школы боятся её?
Короче, мое отношение к экономике улучшилось, но какие-то подозрения насчет неё остались.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-03-11 07:14 pm (UTC)Вообще, в эконометрике, в финансах много всего сложного (с математической точки зрения), на мой взгляд. Я именно в ЕУ узнал, что такое мартингал и стохастические диффуры, например.
no subject
Date: 2010-03-12 08:09 am (UTC)Насколько сложные математические модели оправданы в этой области? Опять тут у меня есть саднящее воспоминание, как в 1996 году моя приятельница с матмеха писала у меня дома курсовик-программу, в которой имитировалась торговля опционами и еще чем-то на рынках. Диффуры там были и формулы на страницу, но сама приятельница говорила, что в теории так, в жизни это не работает.
что такое мартингал и стохастические диффуры, я по-видимому как не знала так и не узнаю. :-)
no subject
Date: 2010-03-12 04:51 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-12 05:20 pm (UTC)> Насколько сложные математические модели оправданы в этой области?
Опять же, в каком смысле? Если говорить о каком-то практическом использовании, ну типа решил диффур и понял, покупать акции или нет - то это вряд ли возможно. А если говорить о занятиях наукой - кто какие хочет модели, такие и рассматривает. Есть части экономики, где математики очень много, есть - где мало.
no subject
Date: 2010-03-15 08:46 am (UTC)Эт-та, книжку сейчас читает профессор в Питере. :-) Я слежу за её траекторией, она не потеряется.
no subject
Date: 2010-03-15 08:53 am (UTC)Про модели я заговорила потому что в физике модели видвигаются для того, чтоюы ими пользоваться. И осмысленная модель должна иметь предсказательный характер, а не только иллюстративный.
Если я правильно помню, есть даже классификация псевдотеорий - первого рода - если не описывает существующие наблюдения/эксперименты, и второго рода - если описывает известные данные, но ничего не может предсказать. Собственно оба типа псевдотеорий имеют право на существование, но как только их псевдость доказана - то они уходят в учебники по истории физики.
Из вашего коментария получается, что экономические модели - иллюстративные (псевдо-теории второго рода)...
no subject
Date: 2010-03-15 10:58 pm (UTC)Но не все так просто. Дело в том, что экономика (в отличии от физики) изменяется от ее изучения. Т.е. если кто-то откроет способ всегда выигрывать на бирже, то все остальные тут же начнут действовать тем же образом и этот способ перестанет быть выигрышным.
Т.е. предмет изучения изменился из-за знаний, который мы получили о нем.
А так-то, конечно, предсказательная сила есть. Целые подразделения есть во всяких фирмах, чтобы что-нибудь предсказывали экономическое