Добили прикладами
Oct. 8th, 2013 10:40 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
noyauУважаемый ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
lanrusa переслал пдф нашей с ним совместной статьи. Рада что она вышла, но когда просматриваю - накатывают неприятные и тягостные воспоминания. Два обращения к редактору! Первая рецензия пришла когда я болела, поэтому подключится к отвечанию я смогла поздно, и соображала туго. Сначала lanrusa писал редактору "если мы задержимся с ответом на столько-то, выйдет ли статья в спец. выпуске?" ОТвет утвердительный.
Сама рецензия была бестолковой. Там был один хороший вопрос - надо было подробнее прокоментировать результаты другой группы. Остальное - шелуха. Но разрослась экспериментальная часть, которая обычно укладывается в несколько предложений, так как измерения стандартные. Рецензент же хотел больше информации, а с самим методом явно не был знаком.
Вместе с ответом на вторую рецензию, которая была вообще ни к селу ни к городу, я написала редактору, что если статью не примут из-за того, что рецензент не знает обозначений для логарифмов, то я забуду, что журнал существует. И забрыкалась дополнительно, что ответы на многие вопросы описаны в учебниках, дублировать содержание которых в статье совершенно излишне.
Приняли через два дня. Другой же рецензент с самого начала был прекрасно настроен и проголосовал за "публикацию как есть", но нашел несколько опечаток.
Это так здорово, когда рецензенту есть что сказать - тогда статья часто сильно улучшается, появляется некоторая новая плоскость. Но тут... В сухом остатке я помню, что чувствую себя плохо, голова мутная, вопросы рецензента меня бесят, злюсь, пытюсь все удержать в голове и сконцентрироваться, а выходит неважно.
lanrusa переслал пдф нашей с ним совместной статьи. Рада что она вышла, но когда просматриваю - накатывают неприятные и тягостные воспоминания. Два обращения к редактору! Первая рецензия пришла когда я болела, поэтому подключится к отвечанию я смогла поздно, и соображала туго. Сначала lanrusa писал редактору "если мы задержимся с ответом на столько-то, выйдет ли статья в спец. выпуске?" ОТвет утвердительный.Сама рецензия была бестолковой. Там был один хороший вопрос - надо было подробнее прокоментировать результаты другой группы. Остальное - шелуха. Но разрослась экспериментальная часть, которая обычно укладывается в несколько предложений, так как измерения стандартные. Рецензент же хотел больше информации, а с самим методом явно не был знаком.
Вместе с ответом на вторую рецензию, которая была вообще ни к селу ни к городу, я написала редактору, что если статью не примут из-за того, что рецензент не знает обозначений для логарифмов, то я забуду, что журнал существует. И забрыкалась дополнительно, что ответы на многие вопросы описаны в учебниках, дублировать содержание которых в статье совершенно излишне.
Приняли через два дня. Другой же рецензент с самого начала был прекрасно настроен и проголосовал за "публикацию как есть", но нашел несколько опечаток.
Это так здорово, когда рецензенту есть что сказать - тогда статья часто сильно улучшается, появляется некоторая новая плоскость. Но тут... В сухом остатке я помню, что чувствую себя плохо, голова мутная, вопросы рецензента меня бесят, злюсь, пытюсь все удержать в голове и сконцентрироваться, а выходит неважно.
