noyau

Где-то полгода назад началник с удивлением сообщил, что некая профессор "дидактики высшей школы" хочет прийти и помочь нам улучшить специализированные лабы по спектроскопии. Вот в тот самый момент мне было непонятно, почему именно к нам?!
Соратники похмыкали и забыли. На прошлой неделе профессор приходила... Мда.
В докладе "Введение в дидактический анализ" на первой странице было, как у приличных людей, определение: "Дидактика - это наука об искусстве соотносить научение и обучение." ..или учение и понимание... Товарищ Wildt такое в 2001 году соорудил. Вот какое определение, такая и наука. В этом смысле определение очень точное. Позволяет также развивать область, образуя производные "учение об учении об учении", "обучение обучению обучению" и т.д.

Первый день был хоть чуть-чуть конструктивным: давали кофе и печенье -это раз. В лабе собралось много людей (мы эмулировали(!) лаборатрную работу, я была за студентку) и между собой обсудили, что можно было бы изменить или улучшить. НО заслуга дидактисы только в том, что она создала повод собраться.
Показали угарный политкоректный фильм, про хорошую студентку и хорошего преподавателя (тоже женщину), которые хотят действительно понять и донести до студентов в противовес плохому студенту и двум плохим профессорам. Одному хочется просто диплом и пива, а профессора гады, потому что один делит студентов на плохих и хороших, а второй заморачивается только тем, как он подаст информацию, и не тем, как воспримут её студенты. В конце все хорошо, студент и студентка ~~траха~~ с энтузиазмом учатся.

В вот второй день - я даже не вполне могу вспомнить, что происходило, сознание плыло. Идея была провести дидактический анализ. Понеслось "ядро дидактического анализа", "таксономия когнитивной области" и прочая и прочая. Потом нас разделили на две группы, выдали большой лист бумаги, на котором моей группе надо было схематически изобразить результаты именно "таксонометрического анализа". Мне все время хотелось назвать этот анализ "таксодермическим"... Мы ушли в кофейную комнату, выпили кофе и подыграли тетеньке. Посмотрели в распечатку, что этот анализ в себя включает. Три пункта с шестью подпунктами в каждом? Отлично. Пишем заголовок "такой-то анализ", делим лист на три части, в каждой части пишем два-три самых очевидных мысли, так как шесть все равно не влезет. В разделе "аффективное" пишем "бывает, что в отношениях ученик-преподаватель не так все просто".

Вернулись, и тетя занялась "анализом анализа", любят они производные, эти дидактики... Надо отдать ей должное, два дня она светилась энергией, улыбалась и не куксилась, видя, например, что С. лежит лицом в стол, в профессор сидит с остекленевшим взглядом. Но за два дня - ничего конструктивного. Текст звучал в основном так: "да, это важный аспект, теперь на этом этапе важно еще раз тщательно все проанализировать и пересмотреть предыдущие решения". Наши "анализы" её полностью удовлетворили, тем более что пояснения к ним дал человек, способный генерировать самые длинные предложения среди тех, кого я знаю.

По-настоящему дидактиса рискнула в конце, спросив, как далеко мы продвинулись из исходной точки. Т. возьми и скажи "Никак не продвинулись, мы остались в исходной точке (тут общественность замерла), но мы тщательно осмотрелись вокруг и проанализировали возможные направления движения". Идеальный, я считаю, ответ в конце дидактического семинара.

Тетенька, как мне кажется, ушла довольной. С ощущением, что семинар подействовал, мир стал лучше, и она инициировала важные процессы. Отчитается о междисциплинарном мероприятии!

Пост вроде не про физиков/лириков. А вроде и про них.

P.S. Да, в самом начале, "для знакомства", нас попросили выйти в коридор и выстоиться там по "времени пребывания в данном конкретном университете". Я не поняла, в чем смысл такого построения? Почему не по росту или возрасту?