Саморецензирование
Sep. 4th, 2017 11:41 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
noyauЛ. рассказал о разворачивающемся научном скандале. Я запаслась попкорном, а тут поделюсь.
Преамбула. Когда научная статья отсылается в журнал, то пишут сопроводительное письмо, оставшееся со времен отсылок на бумаге. В нем сообщается что "хочу напечатать в вашем журнале, авторы такие-то, результаты раньше не были опубликованы..." И вот уже довольно давно редакторы стали просить указывать в письме парочку рецензентов, которых авторы считают годными для их работы. С указаниями адресов и емейлов. Мне, если честно, эта практика никогда не нравилась. Она, конечно, облегчает работу редактора (Хотя подписка-то на журналы не дешевеет), и позволяет ввести "новые лица" в базу рецензентов. Но одновременно можно устраивать междусобойчики, выбирая людей, которые с большой вероятносью статью пропустят.
И вот именно тут вклинились китайцы. В физической химии одним из первых встрепенулся журнал PCCP у которого редакторы в тонусе, так как некоторые рецензии казались им подозрительными. В общем, китайцы писали в сопроводительных письмах имена одних учёных, а в качестве контактного электоронного адреса - поддельные, заведенные самими авторами где-нибудь. После этого писались рецензии на собственную работу и статьи принимались.
В интернете нашла что с 2014 года около 500 статей отозваны. В основном это биология и медицина. Подключилось китайское правительство, так как оно за статьи доплачивает, и им неохота доплачивать за подделки, которые к тому же портят репутацию. Масштаб проблемы ещё предстоит оценить.
В принципе первые ласточки саморецензирвоания пролетели уже в 2014, но по-видимому, особого значения им не придали.
Преамбула. Когда научная статья отсылается в журнал, то пишут сопроводительное письмо, оставшееся со времен отсылок на бумаге. В нем сообщается что "хочу напечатать в вашем журнале, авторы такие-то, результаты раньше не были опубликованы..." И вот уже довольно давно редакторы стали просить указывать в письме парочку рецензентов, которых авторы считают годными для их работы. С указаниями адресов и емейлов. Мне, если честно, эта практика никогда не нравилась. Она, конечно, облегчает работу редактора (Хотя подписка-то на журналы не дешевеет), и позволяет ввести "новые лица" в базу рецензентов. Но одновременно можно устраивать междусобойчики, выбирая людей, которые с большой вероятносью статью пропустят.
И вот именно тут вклинились китайцы. В физической химии одним из первых встрепенулся журнал PCCP у которого редакторы в тонусе, так как некоторые рецензии казались им подозрительными. В общем, китайцы писали в сопроводительных письмах имена одних учёных, а в качестве контактного электоронного адреса - поддельные, заведенные самими авторами где-нибудь. После этого писались рецензии на собственную работу и статьи принимались.
В интернете нашла что с 2014 года около 500 статей отозваны. В основном это биология и медицина. Подключилось китайское правительство, так как оно за статьи доплачивает, и им неохота доплачивать за подделки, которые к тому же портят репутацию. Масштаб проблемы ещё предстоит оценить.
В принципе первые ласточки саморецензирвоания пролетели уже в 2014, но по-видимому, особого значения им не придали.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-09-04 10:19 am (UTC)no subject
Date: 2017-09-04 11:25 am (UTC)no subject
Date: 2017-09-04 10:56 am (UTC)Редакторы журналов не должны тупо следовать предложенным рефери, а, как минимум, пробивать их по интернетам. А то, может, я вообще предложу аспиранта в качестве рефери. Так что это явный косяк PCCP.
А за фейковый е-мейл надо вообще банить, причем во всех журналах одновременно.
no subject
Date: 2017-09-04 11:24 am (UTC)Физ. химию затронуло только недавно, и PCCP первые это заметили, так что они молодцы. А вот в биологии и медицине, там ого-го.
То, что редакторы не должны тупо следовать, не значит, что они так не делают. Вот журнал spectrochmica acta фактически сдох, когда редактор пустил всё на самотёк. А какой был журнал!
no subject
Date: 2017-09-04 11:33 am (UTC)no subject
Date: 2017-09-04 11:56 am (UTC)no subject
Date: 2017-09-04 11:58 am (UTC)no subject
Date: 2017-09-04 12:12 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-04 03:02 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-04 03:36 pm (UTC)и вот еще:
With effect from July 2017, Tumor Biology has for the time-being been deselected for coverage in the Web of Science.
допрыгались, хехехе.
no subject
Date: 2017-09-04 03:49 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-04 11:29 am (UTC)500 статей это очень много для PCCP
no subject
Date: 2017-09-04 11:57 am (UTC)no subject
Date: 2017-09-04 03:27 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-04 02:32 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-04 03:03 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-04 03:06 pm (UTC)publish or perish
Date: 2017-09-04 03:48 pm (UTC)Индекс цитирования фактически выгравирован у каждого на лбу, на физфаке в Питере в условия контракта входит минимум одна статья в год (что не так страшно, но гарантировать такие вещи не всегда получается). Люди стараются печататься как можно чаще, статьи стали "водянистее" и менее доработанными. Ну и попытки прокатиться за чужой счёт, естветственно, прорастают.
Re: publish or perish
Date: 2017-09-05 07:44 am (UTC)Re: publish or perish
Date: 2017-09-05 08:17 am (UTC)Требования к качеству тоже существуют. У всех журналов есть ранг, и он учитывается. Но есть куча людей, попавших между этими правилами.
no subject
Date: 2017-09-04 03:31 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-04 03:37 pm (UTC)Доплаты-доплатой, а вот эти "рекомендованные рецензенты" - это такая дыра, она провоцирует злоупотребления.